친구 사이 우정과 신뢰

수평적 인간관계와 신뢰

오륜은 우리 전근대 사회의 질서를 유지하는 규범이지만 대부분 수직적 관계를 규정하는 윤리였다. 곧 부모와 자식, 임금과 신하, 남편과 아내, 어른과 아이의 관계가 그것을 잘 말해주고 있다. 그 가운데 오직 붕우유신(朋友有信)만큼은 수평적 윤리에 속한다.
붕우유신은 믿음 곧 신뢰를 강조한다. 신뢰로 해석되는 신(信)의 유학적 의미는 내면의 성실을 따라 겉으로 드러나는 행위 또는 자세이다. 여기서 내면의 성실성은 다름 아닌 충(忠)이다. 그래서 둘을 합쳐 충신(忠信)이라 불렀고, 『논어』에서 강조하였다. 내면이 성실하고 충실한 사람은 자연히 남이 신뢰하게 되어 있다. 신뢰는 성실한 내면의 결과라 하겠다.
오늘날 민주 사회에 적용되는 윤리의 성격은 수평적이다. 적어도 공적 사회생활에서 수직적 윤리를 강조하면 자칫 고리타분한 ‘꼰대’라는 소리를 듣거나 따돌림을 당한다. 겨우 가족 내에서 적용되지만, 그마저도 가족 간의 유대나 화목이 깨어질 수 있어 점차 사라지고 있다.
그래서 나이와 성별과 출신과 상관없이 평등한 사회를 지향하고 있다. 이때 신뢰가 없으면 사회가 유지될 수 없다. 그 옛날 공자도 ‘신뢰가 없으면 나라가 설 수 없다.’라는 무신불립(無信不立)을 말했지만, 오늘날 자본주의 사회에서도 변함없는 가치이기도 하다. 인간관계는 물론, 조직의 유지와 관리, 경제활동, 설득과 협상 등에서 신뢰가 깨어지면 일이 성사될 수 없기 때문이다. 기업의 가치도 신뢰가 있다면 더 올라갈 것이다. 신뢰는 비단 친구 사이만이 아니라 부자(父子), 남녀, 사제(師弟), 상급자와 하급자, 선배와 후배, 동료, 생산자와 소비자 등의 모든 관계에서 적용된다.

친구의 덕을 사귐

친구를 왜 사귀는가? 글쎄 이런 질문을 하면 다들 의아해하겠다. 특별한 목적의식 없이 사귀는 경우가 대부분이기 때문이리라. 대개 같은 학교·종교·지역·직장 등에서 자연스럽게 사귄다. 그래도 뭔가 끌려서 사귀었을 것이다. 자기에게 잘해주어서 잘생겨서 또는 생각이나 취향과 가치가 같아서 사귀었을 것이다. 유유상종이라 했으니 자연스러운 일이다.
『맹자』를 보면 “친구를 사귀는 일은 그 덕을 사귀는 것이다.”라는 말이 보이는데, 조선조 사대부들도 이랬을까? 죽마고우처럼 자연스럽게 사귀는 일도 있겠지만, 성인이 된 후의 사귐에는 이 말은 분명 일리가 있다. 친구 잘못 사귀어 낭패를 보거나 불행하게 된 사람들을 보라! 『소학』에서는 증자(曾子)의 말을 빌려 “친구를 통해 인(仁)을 돕는다.”라고 했고, 맹자의 말을 인용하여 “선의 길로 권면하는 일이 친구를 사귀는 길이다.”라고 하였고, 공자의 말을 빌려 “충고하여 선의 길로 인도하되 듣지 않으면 그만두어 욕되지 않게 하라.”라고 말해주고 있다.
조선의 선비들은 친구를 사귈 때 이런 가르침에 충실했을 것으로 생각한다. 친구에 대한 이런 관념은 이후 사람들의 행위를 통해 구체적으로 다양하게 전개되었다. 그 사례를 통해 그들의 삶을 들여다보자.

충고하여 선으로 인도하라

성인이 되어 친구를 사귈 때는 상당히 조심스럽다. 상대방이 어떤 사람인지 당장 알기 어렵기 때문이다. 달콤한 말이나 아첨하는 말에 속아 사기를 당하거나 낭패를 본 사람이 한둘이 아니다. 조상들도 그랬을 것이다. 일단 믿음직한 사람은 자기에게 아첨하는 사람보다 충고하는 사람일 것이다. 그 충고를 통해 우정이 더 깊어질 수 있다. 다음은 권별(權鼈 : ?~?)의 『해동잡록(海東雜錄)』에 나오는 이야기이다.
“정여창(鄭汝昌)이 안음(安陰) 현령으로 있을 때 김굉필(金宏弼)이 찾아갔더니, 그가 금으로 된 술잔 하나를 만들어 두었다. 그것을 보고 김굉필이 책망하기를, ‘자네가 이런 소용없는 일을 할 줄 생각하지 못했네. 뒷날 반드시 이것이 사람을 그르칠 것이네.’라고 하였다. 과연 그 뒤에 사람들은 고을 원님이 이 일로써 장물죄를 지었다고 하였다. 김굉필은 정여창과 뜻과 도가 같아서 특별히 서로 사이가 좋았다. 서로 만날 적마다 도의를 연마하고 고금 일을 토론하여 때로는 밤을 새우기까지 하였다.”
친구에게 허물이 있을 때 충고하는 것이 진정한 도리였다. 또 친구의 허물을 넌지시 충고한 사례도 있다. 성현(成俔, 1439~1504)이 지은 『용재총화(慵齋叢話)』에 보인다.
“이극배(李克培)와 백씨(伯氏: 저자 성현의 큰형인 成任)는 아주 절친한 사이였다. 이극배는 도승지이고 백씨가 우승지였는데, 이극배가 어느 기생을 사랑하여 자취를 감추자 백씨가 간 곳을 알아내고 시를 지었다.

관아가 파하여 돌아올 때 날이 저물려는데(衙罷歸來日欲低),
명화(기생의 이름)와 국사(이극배의 自號) 둘이 서로 만났구나(名花國士兩相擕).
뉘 집의 골목 안에 수레를 숨겼는가(誰家巷裏藏車駕)?
사온서(司醞署: 술을 담당한 관서)의 동쪽이요, 예부(禮部)의 서쪽일세(司醞東邊禮部西).

이런 시를 몰래 벽에 붙여두었는데, 이극배가 이를 보고 떼어내 소매 속에 넣어버렸다. 이로부터 더욱 뜻이 서로 맞았다. 이극배의 관직이 바뀔 때 세조가 ‘공을 대신할 자가 누구냐?’고 물으니, 그가 아뢰기를, ‘성(成) 아무개보다 나은 사람이 없습니다.’라고 하여, 백씨가 도승지에 등급을 뛰어넘어 제수되었다.”
이 사례는 친구 사이의 장난으로 보이나, 그것을 통해 기생집에 출입하지 말라는 은근한 충고였다. 그로 인해 두 사람 사이가 더욱 가까워졌다는 내용이다.

아름다운 우정과 신뢰

친구를 사귈 때 친구의 도움을 받자는 식으로 사귀면 곤란하다. 사기꾼의 전형적인 수법에 말리는 것도 이 때문이다. 올바르게 친구의 덕을 보는 경우는 우정과 신뢰의 결과일 뿐이다. 흔히 옛날 어른들이 하신 말씀 가운데 ‘너보다 나은 사람을 사귀라.’라는 당부도 덕이나 인품을 두고 말했다면 옳다. 다시 강조하지만, 친구의 은덕을 입는 일은 그 결과일 뿐이다. 그런 사례가 앞의 『용재총화』에 보인다.
“둔촌(遁村) 이집(李集)은 문장으로 세상에 이름이 나서, 그가 사귀는 사람은 모두 당시에 영웅호걸이었다. 세상일을 비판하다가 그 말이 신돈(辛旽)에게 미쳤다. 신돈이 몰래 해치려고 하자, 그는 아버지를 모시고 도망갔다. 동갑인 친구 천곡(泉谷) 최원도(崔元道)가 영천(永川)에 산다는 말을 듣고 그를 찾아갔다. 최원도가 매우 후하게 접대하고 3년 동안 밖에 못 나가게 하였다. 마침 둔촌의 아비가 세상을 떠났는데, 최원도는 장례의 모든 일을 자기 아비와 똑같이 하여 그 어머니 무덤 옆에 장례를 지내게 하였다.”
이에 대한 보충 설명이 필요하다. 사실 이집의 본명은 따로 있다. 그가 이름을 ‘집(集)’ 자로 바꾼 것은 『맹자』에서 호연지기를 기르는 방법으로써 말한 ‘의를 모은다’라는 집의(集義)에서 따온 글자이고, 자도 호연(浩然)으로 바꾸었다. 맹자의 가르침을 따르겠다는 강한 의도가 숨어 있다. 당연히 친구를 사귀는 목적을 앞의 맹자가 말한 “친구를 사귀는 일은 그 덕을 사귀는 것이다.”라는 점에 두었음은 두말할 필요가 없겠다. 이는 상대방 최원도의 덕이 이미 훌륭했음을 말해준다. 그 덕에 대한 신뢰가 있었기에 화를 피해 그의 집으로 피난을 갔고, 또 그런 믿음에 어긋나지 않게 최원도는 3년 동안 숨겨주고 묘지까지 양보한 우정을 발휘하였다. 친구를 사귐에 상대 친구의 인품과 덕이 더욱 돋보이는 사례라 하겠다.
이런 우정과 신뢰는 고명한 사대부들만의 전유물은 아니다. 보통 사람들에게도 있었다. 이기(李墍, 1522~1600)의 『송와잡설(松窩雜說)』에 나오는 사례이다.
“성과 이름을 알 수 없는 강릉의 군사 세 사람이 선조 때에 북방의 국경을 지키고 있었다. 마침 전염병이 크게 번져 세 사람이 차례로 병들었다. 최후에 한 사람이 급기야 죽었다. 남은 두 사람은 서로 말하기를, ‘우리는 같은 고향 사람으로서 천 리 길을 같이 왔다가, 한 막사에서 같이 누워 같은 병으로 서로 간호하면서 의지하였는데, 살아서 같이 왔다가 죽어서 버리고 돌아가는 일은 인정과 도리상 참기 어렵다.’라고 하고, 막사 뒤에다 장사지냈다. 그 후 병역을 마치고 돌아갈 때 두 사람은 그 시체를 번갈아 짊어지고 먼 길을 고생스럽게 걸었다. 죽을 고비를 겪으며 한 달이 넘어서야 돌아왔다. 그의 아비가 그 은덕에 감사하여 술과 과일을 약간 갖추고 두 사람을 초청하여 사례하고자 하니, 두 사람은 끝내 마다하면서, ‘우리는 대접을 받고자 한 일이 아닙니다. 만약 한 끼 밥이라도 신세를 진다면, 당초에 서로 돌보던 뜻이 헛되게 됩니다.’라고 하였다.”
평소의 우정과 신뢰가 이런 결과를 가져왔다. 병사들의 우정을 전우애라고 부른다. 언젠가 미국이 명분 없는 전쟁을 할 때 병사들도 그것을 알았다고 한다. 그런데 그들이 싸우는 이유가 국가를 위해서가 아니라 바로 전우를 위해서라고 한다. 싸우지 않으면 전우가 죽거나 다치기 때문이다.

죽마고우와 우정에 거는 기대

죽마를 탄 벗 곧 어릴 때 같이 놀던 친구를 죽마고우(竹馬故友)라고 한다. 그런 친구가 나이 들면서 소원해지기도 한다. 각자의 삶과 처지와 지적 수준, 그리고 뜻과 가치관이 달라서 자연히 멀어지기 때문이다. 완전히 절교하지는 않았지만 대개 그런 친구가 더러 있다. 옛이야기를 보면 죽마고우 가운데 왕이 되고 신하가 된 사례도 있다. 앞의 『해동잡록』의 기록이다.
“박석명(朴錫命)은 어릴 때 태종과 한 이불에서 잤다. 석명이 꿈에 자기 옆에 누런 용이 있어 보이므로, 깨어 보니 곧 태종이었다. 그 일을 기이하게 여겨서 서로 사귐이 더욱 두터웠다. 훗날 태종이 즉위하고 석명은 승지가 되었는데, 태종이 이르기를, ‘누가 그대를 대신하여 승지의 임무를 맡기면 좋겠는가?’라고 하니, 석명이 답하기를, ‘조정의 신하 가운데 적당한 자가 없으나, 오직 승추도사(丞樞都事)로 있는 황희(黃喜)가 진실로 마땅한 사람입니다.’라고 하므로, 드디어 그를 승지로 삼았다. 황희는 훗날 이름난 재상이 되니, 세상 사람들은 박석명이 사람을 알아볼 줄 안다고 하였다.”
어릴 때 한 이불에서 잤다는 사실은 매우 친한 죽마고우임을 알 수 있다. 태종은 단지 죽마고우라는 이유로 박석명을 특별 대우한 것은 아닌 모양이다. 그만한 능력이 있어서 썼다는 사실은 황희를 알아보는 박석명의 식견에서 증명된다. 죽마고우가 끝까지 함께 하기는 쉽지 않다.
또 우정이 매우 깊어 거의 동시에 죽은 인물도 있다. 이이(李珥, 1536~1584)의 『석담일기(石潭日記)』에 나오는 이야기이다.
“이후백은 노진(盧禛)의 절친한 친구였는데 그가 죽으니 너무 슬퍼하였다. 이때 후백은 휴가를 받아 고향에 성묘하러 갔었다. 마침 노진과 동향이었으므로 그의 무덤 앞에 전(奠: 제물을 올리고 제사 지냄)을 하고 집에 돌아와 하룻밤을 앓다가 죽으니, 사림이 매우 애석하게 생각하였다. 노진과 이후백이 서로 이어 죽으니, 당시 여론이 정2품에 사람이 없다 하였다.”
이후백의 죽음이 우연의 일치인지 알 수 없으나, 당시 사람들은 그들의 남다른 우정을 알고 있었기에 그들의 죽음을 그것과 연관시켰으리라. 아니면 친구의 죽음이 너무 슬퍼 병을 얻어서 죽었는지 알 수 없는 일이다. 좌우간 당시의 문화에서 볼 때 정상적인 친구 사이의 우정에 대해서 사람들은 그 신뢰를 조금도 의심하지 않았다. 그런 사례로 앞의 『송와잡설』에서는 이렇게 전한다.
“신숙주는 세종 때에 집현전 학사였고, 그로 인해 성삼문과는 더욱 친하였다. 세조 때 성삼문 등의 거사 계획이 발각되었던 날 저녁에 신숙주가 자기 집에 돌아오니, 중문(中門)이 활짝 열렸고 부인은 보이지 않았다. 그는 방으로 행랑으로 두루 찾다가, 부인이 홀로 다락에 올라 손에 두어 자 되는 베를 쥐고 들보 밑에 앉아 있는 것을 발견하였다. 그가 그 까닭을 물으니 부인이 답하기를, ‘당신이 평소에 성삼문 등과 형제보다 더 친하였기에 지금 성삼문 등의 옥사가 발각되었음을 듣고서, 당신도 틀림없이 함께 죽을 걸로 생각했소. 당신이 죽었다는 소문이 들려오면 자결하려던 참이었는데, 당신만 홀로 살아서 돌아오리라고는 생각지 못하였소.’라고 하였다. 신숙주는 말문이 막혀 몸 둘 바를 몰랐다. 상고하건대, 이 일은 선비들 사이에 미담으로 전해오던 것이지만, 잘못 전해 듣고서 쓴 것이다. 부인은 그해 정월에 죽었고 육신(六臣)의 옥사는 그해 4월에 일어났으니, 이러저러한 말이 어찌 있을 수 있겠는가?”
이는 기록자의 지적대로 누가 잘못 전한 것일 수도 있지만, 이야기의 의도는 정말로 우정이 돈독한 친구 사이라면 정치적 이해관계에 따라 등져서는 안 된다는 점을 부인의 행동과 말을 통해 알려 주고 있다. 기독교 성서에서도 예수도 따르는 자들에게 스스로 친구라고 하였으니, 친구 사이의 신뢰라는 것이 어떤 것이겠는가?

사귈 친구의 덕이 있는지 어떻게 알까?

앞에서도 말했지만, 신뢰 또는 믿음은 비단 친구 사이만이 아니라 언제 어디서나 지켜야 하는 보편적 가치이다. 심지어 나와 대립적 입장에 선 사람이더라도 인간적 신뢰가 쌓이면 선을 넘는 비열한 짓은 안 한다. 『삼국지』 같은 옛이야기를 조금만 읽어봐도 그렇다.
현대인들 가운데는 조그만 이익을 앞두고 남을 속이는 것은 물론이고, 오랫동안 사귀었던 친구를 배신하는 일도 다반사다. 그러고 보면 친구라고 해서 다 참된 친구는 아닌 모양이다. 이럴 때 우리 조상들이 지켰던 원칙으로서 그 덕을 살펴보고 친구를 사귀어야 좋을 것 같다. 하지만 사귈 대상인 친구가 덕이 있는지 없는지 어떻게 아느냐고 되물을 수 있겠다. 바로 자기에게 덕이 있어야 상대에게 덕이 있는지 없는지 금방 간파할 수 있다. 그 덕이 인간의 성품을 간파할 수 있는 기준이 되기 때문이다. 어린 사람이라면 그 질문에 타당성이 있겠으나, 나이 든 사람이 그렇게 묻는다면, 지금이라도 당장 인생 공부를 더 하라고 권하고 싶다.

부부와 남녀의 도리

열녀는 두 지아비를 고쳐 맞지 않는다

앞의 글에서 충절을 소개할 때 주로 남성의 그것에 대해 말하였다. 전통사회에서는 남자들이 사회활동을 담당하였으므로 국가나 주군에 대한 충성이 요구되었고, 그것이 여성에게는 자연히 남편에 대해 지조 또는 정절(貞節)을 지켜야 하는 쪽으로 전개되었다. 물론 『소학』에도 소개하고 있는데, 그 대표적인 말이 “열녀는 두 지아비를 고쳐 맞지 않는다.”라는 것으로, 그 사례와 함께 실려 있다.
해서 남편과 아내 사이의 윤리에는 오륜 가운데 부부유별(夫婦有別)이 있고, 삼강(三剛) 가운데 부위부강(夫爲婦綱)이 있다. 전자는 남녀의 분별을 강조한 윤리이고, 후자는 일에 있어서 남편이 아내의 기준이 된다는 말이다. 후자와 유사한 말에는 부창부수(夫唱婦隨)가 있는데, 남편의 주장에 아내가 따르는 것이 부부의 화합을 위해 좋다는 말이다. 후자는 남편이 몸을 닦아 항상 올바르게 처신해야 한다는 전제가 들어 있다.
조선 전기의 학자 어숙권(魚叔權, ?~?)의 『패관잡기(稗官雜記)』에 보면, 정문(旌門)을 세워 효자와 열녀를 표창하여 권장하는 일은 옛날부터 있어 온 제도라 소개하고, 정절이라는 것은 남편이 죽은 뒤에 죽을 때까지 절개를 지킨 여인에 대해 말하는 것이라고 한다. 당시 조선의 부인들은 “모두 수절을 했으므로, 반드시 특이한 행실이 있고 난 뒤에야 정문을 세웠으니, 절부(節婦)·열부(烈婦)·정절(貞節)·정렬(貞烈)의 구분이 없다.”라고 말하고 있다. 쉽게 말해 『대동야승』에 소개되는 사례는 대개 특별한 경우라고 볼 수 있다. 사대부 여인이라면 거의 예외 없이 정절을 지켰다는 의미이다.
그런데 근대화 이후 교육을 받은 사람들은 장유유서와 함께 이 부부유별과 부위부강을 아주 고약한 윤리로 여겨 유교의 악습으로 평가한다. 현대적 관점에서 볼 때 그렇게 평가하는 일은 무리가 아니나, 과거의 어떤 문화도 현대의 잣대로 보면 비판을 면하기 어렵다. 한때 우리가 선진국으로 부러워했던 서양문명도, 아니 현대의 우리도 부정적 모습이 분명히 있다. 여기서 정절과 남녀 문제를 다시 들여다보고자 하는 의도는 어떤 관념 또는 사상이 삶을 지배하는 현장에서 그것이 어떻게 변주되고 있는지 살핌으로써, 조상들의 삶을 읽어 보자는 점이다. 그럼으로써 거기서 표출되는 에너지와 역동성이 현대의 우리에게 무얼 던져주는지 찾는다면 큰 행운일 것이다.

신의로서 지킨 절개와 첩의 절개

죽은 남편에 대한 약속을 저버릴 수 없어 끝내 절개를 지킨 사례 가운데 하나가 권별(權鼈 : ?~?)의 『해동잡록(海東雜錄)』에 등장한다.
“조지서(趙之瑞)는 연산군이 일으킨 사화 때 그도 화를 면하지 못할 것을 알았다. 아내 정씨(鄭氏)와 술을 마시고 결별하면서, ‘내가 지금 가면 다시는 돌아오지 못할 것 같으니, 할아버지와 아버지의 신주(神主)를 어찌하면 좋겠소?’라고 하니, 정씨는 울면서 말하기를, ‘죽더라도 보존하겠소.’라고 하였다. 드디어 조지서는 죽임을 당했고 그 집은 몰수되었다. 정씨는 정몽주의 증손녀이다. 그 아버지가 말하기를, ‘시댁이 이미 망했으니 우리 집으로 돌아와 일생을 마치지 않겠느냐?’라고 하니, 정씨는 이를 거절하며 말하기를, ‘죽은 남편이 저에게 조상의 신주를 부탁하기에 저는 그것을 승낙하였으니, 어찌 도중에 그것을 저버리겠습니까?’라고 하였다. 중종반정 후에 드디어 옛집을 회복하고 떳떳이 제사를 받드니, 온 고을 사람들이 칭송했다. 당시 진주목사 이우(李堣)가 그 내막을 잘 알았으므로 임금에게 아뢰어 그 집에 정문을 세웠다.”
후세 사람들은 정몽주의 증손으로서 피는 못 속인다고 칭찬하였는데, 정씨 부인의 정절은 남편과의 약속을 굳게 지킨 일과 관련된다. 공교롭게도 이 사례는 『소학』의 한나라 진(陳) 땅의 효부(孝婦) 이야기와 거의 같다. 또 같은 책에 이런 이야기도 있다.
“안규(安圭)는 황해도 연백 사람인데, 집에 불이 났을 때 그의 어머니 원씨는 남편의 신주를 안고 엎드렸다. 그때 안규도 타오르는 불 속에 뛰어들어 어머니를 업고 신주를 안고 나올 때 머리카락이 모두 타버렸다. 이런 사실이 알려지자 열녀의 정문을 세워주었다.”
그런데 이런 열녀 이야기는 정식 부인이나 조선 여인만의 그것도 아닌 모양이다. 성현(成俔, 1439~1504)의 『용재총화(慵齋叢話)』에 나오는 고려 말의 이야기이다.
“조반(趙胖)은 누이동생을 따라 원나라에 가서 살았다. 그런데 그 집 여종이 예쁘고 글도 알아서 첩으로 삼았다. 그러다가 명나라 군대가 쳐들어와 원나라 황제가 북쪽으로 피난 가니, 조반은 누이를 따라갈 수 없어 고려로 오고자 하였다. 그는 주위의 말을 듣고 피난이 힘들까 봐 그 여자를 버렸다. 여자가 울면서 3일 밤낮으로 뒤따라오니 발이 부르터졌다. 그때 강 위에 높은 누각이 있었는데, 여자가 갑자기 거기에 올라가 물속으로 투신하여 죽었다. 조반이 그 절개에 탄복하여 언제나 비통하게 여겼다.”
아무리 첩이지만 한때 사랑했던 여인을 버린 것도 그렇고, 그 여인이 강물에 투신한 까닭이 적에게 욕을 당하지 않고 절개를 지키기 위한 것인지 억울해서 그랬는지 알 수는 없으나, 그 해석이 절개라고 여겨 애통하게 지낸 일이 참으로 아이러니하다. 이 일을 기록한 사람도 절개라고 믿고 있는 점은 그런 문화 속에 살고 있으니, 달리 생각할 여지가 없었던 것 같다.
아무튼 이처럼 목숨을 버리고 절개를 지킨 가장 많은 경우가 전란 때 적으로부터 욕을 당하지 않기 위해서였다. 임진왜란 때 수많은 열녀가 등장한 것도 그런 까닭이다.

과부의 수절

남편에 대한 절개의 윤리는 자연히 과부가 수절해야 한다는 풍습으로 이어진다. 앞의 『패관잡기』에서 당시 “조선의 부인들은 모두 수절했다.”라는 말의 행간에서 읽어낼 수 있는 점은 과부의 재가를 원칙적으로 금지했다는 점이다. 다음은 이 책에 나오는 주장이다.
“죄를 짓고 온 가족을 이끌고 변방으로 이주한 자가 죽으면 장사를 치르자마자, 아내 없는 백정이나 관노가 관청에 고하여, 그 죽은 자의 아내를 자기 아내로 삼으려고 한다. 그러면 수령이 위협하여 그들에게 시집가게 한다. 과부더러 절개를 지키게 하지는 못할지언정, 어찌 차마 그 뜻을 빼앗고 시집을 가게 한단 말인가? 퇴폐한 풍속이 이보다 큼이 없을 것이다.”
이 이야기는 과부의 수절을 당연시한 주장이다. 또 같은 책에 이런 이야기도 보인다.
“하정(河挺)의 첩 강씨(姜氏)는 수절하여 개가하지 않기로 손가락을 잘라 스스로 맹세하였다. 뒤에 그 어머니가 몰래 사람을 시켜 강제로 데려가더니, 신혼의 사랑이 이전보다도 더 깊었다. 늘 규방 안에 함께 거처하면서, 마치 목을 서로 기대고 있는 원앙새보다도 더 사이가 좋았으므로 사람들이 모두 비웃었다.”
사람들이 비웃은 까닭은 재가한 것도 좋은 일이 아닌데, 그녀가 스스로 맹세한 약속을 깨트렸다는 데 있을 것이다. 이로 보면 과부의 재가를 원칙적으로 금했으나 엄격하게 적용하지는 않았음을 알 수 있다. 다만 재가한 과부의 자식은 벼슬길에 나올 수 없다고 법으로 정했다.
그렇다고 모두 과부의 수절을 찬성하지는 않았다. 이기(李墍, 1522~1600)의 『송와잡설(松窩雜說)』에 나오는 비판이다.
“제왕의 법이란 모두 인정에 근본을 둔다. 우리나라의 법에 알 수 없는 것이 두 가지가 있다. 여자의 정절은 극히 권장할 만한 것이나, 나이 젊은 과부는 모두 재가하지 못하고, 재가하여 낳은 자식은 벼슬길도 막고 간음하여 낳은 것으로 단정해 버리니, 이것이 과연 인정에 가까운 것일까? 인정에 어긋나고 천리(天理)를 어긴 일이 이보다 큰 것이 없으니, 성인의 법이 아닌 듯하다.”
말인즉 인정상 젊은 과부의 재가를 금하지 않아야 한다는 주장이다. 조선 후기에 오면 실학자를 중심으로 이를 적극적으로 주장하게 되고 갑오개혁 때 폐지된다.

남편의 절개?

한편 과부만 수절한 것은 아니다. 매우 드문 일이기는 하지만 선비들 가운데도 그런 분이 있었다. 앞의 『송와잡설』에 나오는 이야기이다.
“운곡(耘谷) 원천석(元天錫)은 학문이 깊고 몸가짐이 곧았다. 37살의 젊은 나이에 아내를 잃었다. 아이들에게 좋지 못한 일이 생길까 봐 재혼하지 않았을 뿐만 아니라 첩도 두지 않고, 21년을 쓸쓸히 홀로 살면서 아이들이 장성하여 혼인할 때까지 기다렸다. 공은

어미 잃은 아이들이 눈앞에 밟혀(失母兒童在眼前)
곤궁하게 20여 년 분수를 지켰네(困窮知分卄餘年).
시렁 위에 쌓아 둔 천 권 책을 의지했고(但憑架上堆千卷)
주머니가 한 푼도 모자란 채로(也任囊中欠一錢).
늙기까지 새살림 장만하지 못했는데(到老不成新活計)
죽게 되어 옛 인연 공연히 생각하네(殘生空憶舊寅緣).
혼인을 다 시키니 남은 한은 없어라(已終婚嫁無遺恨).
이제야 편안하게 구천을 향할 수 있으리(方得安然向九泉)!

라는 시를 지었다.”
내용을 보면 열녀 못지않다. 원천석을 자식을 위해 수절을 했다고 보는데, 현대에도 이런 남성들이 주변에 더러 있다. 또 아내와의 의리를 지키기 위해 다른 여인에게 눈길조차 주지 않은 사람도 있었다. 『용재총화』에 나오는 이야기이다.
“정구(鄭矩)와 정부(鄭符)는 모두 정양생(鄭良生)의 아들이다. 모두 음악에 조예가 있었다. 부인이 혹 시골에 내려가면 정부는 홀로 집에서 구름과 먼 산을 바라보고 거문고를 타며, 노래 부르는 일을 즐거움으로 삼았을 뿐, 분 바르고 눈썹 그린 기생들 사이에서 술 취한 일이 없었다.”
이런 일도 일종의 남편의 아내에 대한 신의를 배신하지 않는 일이라 하겠다.

보통의 남편과 아내

흔히 우리는 조선 시대 사대부의 부부관계가 근엄하고 엄격하게 ‘부부유별’을 잘 지켰을 것이라고 상상하는데, 꼭 그러지만은 않은 것 같다. 동서고금을 막론하고 인간사가 관념과 이념대로 굴러가지는 않는다. 평범한 삶이라면 예나 지금이나 반복되는 일도 많다.
그 가운데 하나가 남편의 바람기와 아내의 투쟁(?)이 삶의 무늬를 더한다. 남자들은 아내가 있는데도 첩을 맞이하곤 했는데, 이것은 오늘날의 일부일처제와 다른 문화이다. 굳이 문화라고 하는 이유는 당시 그 일을 크게 비난하거나 역겹게 생각하지 않았고, 왕으로부터 미관말직의 사대부도 능력만 있으면 첩을 둘 수 있었다. 일부다처제를 허용했기 때문이다. 물론 첩의 자식에게 벼슬을 주지 않는 제한 사항이 있어 크게 장려한 일은 아니지만, 첩 자체는 흉이 되지 않았다. 이런 첩의 문제로 아내들은 골머리를 앓았을 것이고, 질투 또한 있을 수밖에 없는 일이다.
좀 우스운 사례이지만 이제신(李濟臣, 1536~1584)의 『청강선생후청쇄어(淸江先生鯸鯖瑣語)』에 이런 이야기가 등장한다.
“김효성(金孝誠)은 사랑하는 여인이 많았고, 부인도 질투가 대단히 심했다. 어느 날 그가 밖에서 들어오다가 부인 자리 곁에 검정 물을 들인 모시 한 필이 있는 것을 보고, ‘이 검은 베는 어디다 쓸 것인데 부인 자리 곁에 놓았소?’라고 물었다. 부인이 정색을 하고, ‘당신이 여러 첩한테 빠져서 본 마누라를 원수같이 대하므로, 저는 스님이 될 마음을 굳게 먹고 이것을 물들여 왔습니다.’라고 하였다. 그러나 그가 웃으며, ‘내가 여색을 밝혀서 기생·의녀(醫女)로부터 유부녀, 천한 사람, 관기의 우두머리, 바느질하는 종을 막론하고 얼굴만 예쁘면 반드시 사통하여 왔으나, 여승은 아직 한 번도 가까이해본 적이 없소. 그대가 여승이 된다면 내가 원하던 바이오.’라고 하니, 부인은 마침내 한마디도 못 하고 옷감을 내동댕이쳤다고 한다.”
이 정도면 어느 부인인들 질투하지 않겠는가? 한편 부인만 아니라 남편도 질투했다. 『용재총화』에 실려 있는 이야기이다.
“신재추(辛宰樞)는 성품이 매우 급하였다. 파리가 밥그릇에 어지럽게 몰려들어 좇아도 다시 모여들자, 재추는 성질이 나서 그릇을 땅에 던져버렸다. 부인이 ‘하찮은 벌레를 놓고 어찌 이다지도 화를 내시오?’라고 하니, 재추는 눈을 똑바로 뜨고 꾸짖기를, ‘파리가 네 서방이냐? 어째서 두둔하느냐?’라고 하였다.”
이걸 굳이 따지면 질투가 아닐 수 있지만, 그의 말투에 질투가 섞여 있다. 무의식의 발로이리라.

관념은 신념을 통해 실천으로

유교적 관념에 교화되거나 그것이 신념으로 굳어진 사람은 남녀 관계의 구분을 엄격히 지켰음을 금방 알 수 있다. 『해동잡록』에서 김정국(金正國, 1485~1541)은 “부부가 혼인하여 백 년을 같이 살 때 남편은 아내를 위해 생각하고 아내는 남편에게 순종할 것이며, 남편은 더욱 노여움을 참고 아내는 더욱 순종해야 가정의 법도가 무너지지 않는다.”라고 하였다. 그 당시에 있어서 부창부수의 참된 의미이다. 때로는 분별이 지나쳐 너무 엄격한 사람도 있었다. 윤기헌(尹耆獻, 1548~?)의 『장빈거사호찬(長貧居士胡撰)』에서는 “효도로 이름난 송인수(宋麟壽)가 장가드는 날 저녁에도 등불을 밝히고 글을 읽으니, 사람들이 글 미치광이라고 지목하였다.”라는 말이 보일 정도이다.
요즘 부인만의 정절과 부부유별을 강조하는 일은 시대에 맞지 않는다. 전근대 사회에서 여성의 절개를 높이고, 남녀를 구별하는 일이 당시 사회·경제적 배경에서는 바람직한 일이 될 수 있겠으나, 이런 문제는 역사적 조건과 함께 인간의 주체적 자각과 실천 속에서 얼마든지 변화할 수 있는 일이다.
그렇다면 남녀 구별은 오늘날 전혀 쓸모없는 일일까? 차별이 아니라 모종의 역할 구분으로서 말이다. 찾아보기 바란다. 아니면 옛날처럼 음란을 예방하기 위해서도 필요한 일일까? 그렇다면 삶의 파탄을 예방하는 일이 될 수도 있겠다. 그 가운데 하나로서 성폭력과 성추행의 의혹으로부터 자유롭기 위해서는 누구나 스스로 경계하는 가르침으로 여기면 좋겠다.

형제의 난과 우애

왕자의 난과 이숙번의 예견

오륜은 인간관계에 등장하는 다섯 가지 종류로서 어버이와 자식, 임금과 신하, 어른과 아이, 부부, 친구 사이의 윤리를 규정하는데, 여기에 이상하게 형제 사이를 규정하는 윤리가 없다고 오해할 수 있겠다. 하지만 이런 오해는 『소학』을 펼쳐보면 금방 풀린다. 바로 장유유서(長幼有序) 속에 등장하기 때문이다. 스승과 제자의 윤리도 이 범주에 들어간다.
혹자는 형제의 윤리가 어째서 장유유서 속에 들어 있는지 의아해할 수 있겠다. 이는 옛날의 형편을 알아야 풀리는 문제이다. 곧 다산(多産)을 중요시했고, 오늘날보다 혼인 시기가 상대적으로 빨랐으며 또 피임 기술이 없었던 옛날에는 자녀를 많이 낳았다. 가까이는 60~70년 전만 해도 형제자매가 적게는 4~5명, 많게는 9~10명에 이른다. 이렇게 되다 보니 장남 또는 장녀와 막내의 나이 차이는 20살이 넘는 경우가 허다했다. 그 가운데는 부모님이 돌아가시고 형이 부모처럼 막내를 키우는 집안도 있었다. 더구나 일부다처를 허용했으므로 형제의 나이 차이는 더 벌어진다.
이런 배경에서 형은 동생을 사랑하고 동생은 형을 공경해야 하는 형우제공(兄友弟恭)이라는 우애(友愛)의 윤리가 등장한다. 그러니까 형제의 나이 차이가 커서 그 윤리가 자연히 장유유서의 범주에 들어가게 되었다. 해서 효도와 함께 효제(孝悌)라는 말도 등장하였다.
이렇게 우애를 강조하는 일이 사대부들의 삶 가운데 하나였지만, 조선 왕가는 개국하면서부터 위신에 손상을 가져왔다. 바로 두 차례나 벌어진 속칭 ‘왕자의 난’이라는 사건 때문이다. 모두 왕위 계승을 두고 형제들 사이에 벌어진 살육전이었다.
이 사건과 관련해 윤근수(尹根壽, 1537~1616)의 『월정만필(月汀漫筆)』에는 이런 고사가 있다.
“이숙번(李叔蕃)은 수양대군이 어릴 적에 그를 보고 말하기를, ‘어린애의 눈동자가 너무도 그의 할아버지를 닮았구나. 모쪼록 형제끼리 우애하고 너의 할아버지를 본받지 말라.’라고 하였다.”
여기서 말하는 할아버지는 태종이고 숙번은 그의 수하다. 하지만 이런 비극이 태종에게만 해당하겠는가? 세조도 당사자이지만, 조선왕조 역사에서 왕위 계승을 두고 보이지 않게 형제끼리 때로는 부자 사이에도 벌어지는 일이었다. 곧 권력 앞에 우애가 무용지물이 되고 말았다. 이는 현대에도 벌어지는 일이다. 재벌 집안의 유산상속을 두고 현대판 왕자의 난으로 반복되었다. 보통의 집안에서도 부모의 유산 분배를 두고 서로 싸워 형제끼리 남처럼 지내는 분들도 적지 않다.
상황이 이런데 유가(儒家)들은 권력투쟁이나 유산 분배를 앞에 두고 우애를 강조하면 잘 해결될 것이라고 정말로 믿었을까? 오늘날 우애의 필요성과 가치는 어디서 찾아야 할까? 조상들의 우애 사례를 살펴보고, 그것이 현재 우리에게 무슨 의미가 있는지 알아보자.

설포와 목융의 우애

형제끼리 사이좋게 잘 지내라는 말을 사람들이 순순히 따랐을까? 막연하고 추상적인 규범보다는 구체적인 사례를 보여주는 일이 더 낫지 않았을까? 그렇다. 그래서 『소학』에 그 몇 가지 사례를 보여주고 있다. 그 가운데 효자로 이름난 설포(薛包)의 우애가 있다.
“설포가 부모의 상을 치룬지 얼마 되지 않아 아우의 아들이 재산을 나누어 따로 살기를 요구하였다. 설포는 말리지 못하여 재산을 반씩 나누게 되었다. 노비 가운데 늙은 자를 두고 조카에게 ‘나와 함께 일한 지 오래되었으니 너는 부릴 없을 것이다.’라고 하였고, 농토와 농막은 거칠고 기울어진 것을 차지하면서 ‘내가 어렸을 때부터 관리하던 것이니 마음에 미련이 없다.’라고 하였으며, 낡고 깨진 물건을 차지하면서 말하기를, ‘내가 평소에 입고 먹던 것이니 몸과 입에 편안하다.’라고 하였다. 아우의 아들이 여러 번 그 재산을 없앴는데, 그때마다 다시 도와주었다.”
설포의 아우가 일찍 죽었던 모양이다. 그는 아우를 생각해서 조카에게 재산을 양보하고 도와주기까지 하였다. 또 하나 이야기는 목융(繆肜)의 우애이다.
“한나라 사람 목융이 어렸을 때 아버지를 여의고, 사형제가 생업을 함께 하였다. 자라서 각각 아내를 맞이하였는데, 동생의 아내들이 재산을 나누어 따로 살기를 요구하고, 또 자주 다투는 말이 있게 되었다. 목융은 분하고 한탄하는 마음을 깊이 품고, 방문을 닫고 스스로 자기 몸에 매질하였다. 그러면서 말하기를, ‘융아, 네가 몸을 닦고 행동을 삼가서 성인의 법도를 배운 것은 장차 풍속을 바로잡으려는 것인데, 어찌하여 자기 집안조차 바르게 하지 못한단 말인가?’라고 하였다. 아우들과 그의 아내들이 그 말을 듣고 모두 머리를 조아려 사죄하여, 마침내 집안이 화목하게 되었다.”
이 역시 재산 문제로 생긴 갈등을 맏아들인 목융이 스스로 반성하면서 우애를 회복한 고사이다. 조선 시대 사대부라면 이 고사들을 익히 알았으리라. 어떤 사례가 있는지 알아보자.

동생들에게 양보한 재산

『소학』으로 공부의 기초를 다지고, 성현의 말씀을 그대로 실천하려던 조선의 선비들은 대체로 우애를 잘 지켰을 것으로 생각한다. 그 가운데 눈에 띄는 사례는 정여창(鄭汝昌, 1450~1504)의 고사이다. 권별(權鼈 : ?~?)의 『해동잡록(海東雜錄)』에 등장한다.
“정여창이 형제자매와 더불어 노비와 전토를 나눌 때, 먼저 늙고 약한 자와 메마른 것을 차지하였지만, 한 매부가 오히려 못마땅하게 여기자 문득 자기 것을 주었다. 선생의 마음 씀씀이는 남을 속이지 않았는데, 일찍이 여러 딸에게, ‘뒷날 시집가면 동서들을 반드시 공경하고 삼가야 하며, 오직 형제의 환심을 잃지 않도록 조심해야 한다.’라고 가르쳤다.”
바로 앞의 ‘설포’ 고사의 재현이다. 이런 사례는 또 있는데, 같은 책 속의 내용이다.
“최숙함(崔叔咸)은 성품이 지극히 효성스러웠다. 어머니가 죽고 아버지가 논밭과 남녀 종들을 분배하고자 하니 숙함은 메마른 땅과 노쇠한 종들만 차지하고, 좋은 것은 두 형제에게 주었다. 지방 사람들이 칭송해서 말하기를, ‘유금류와 설포 같은 사람은 천년을 우러러 존경할 만하거늘, 하물며 숙함은 혼자서 두 사람의 좋은 점을 겸하고 있어서랴!’라고 했다.”
‘유금류’는 『소학』에서 어버이의 대변을 맛볼 정도로 이름난 효자이고, ‘설포’는 앞서 소개했다. 적어도 사대부들은 그들의 사례를 알았으므로 그처럼 아니 그들보다 더 철저히 우애를 실천하려고 했을 것이다. 심지어 형제가 한두 명도 아니고 10명인 경우도 있었다. 이륙(李陸, 1438~1498)의 『청파극담(靑坡劇談)』에 보인다.
“처사(處士) 성담수(成聃壽)는 형제자매가 10명이나 되었다. 부모가 돌아가자 삼년상을 마치고 형제들을 모이게 한 다음 재산을 분배하였다. 물건 가운데 괜찮은 것은 곧장 ‘아무에게 주어라.’라고 말하고, 노비 가운데 착실한 자가 있으면 곧장 ‘아무에게 주라.’라고 말했다. 부서지고 변변치 못한 물건을 보게 되면, ‘이것은 부모님의 뜻이니 내가 가져야겠다.’라고 하였다. 누이동생에게 집이 없어서 본집을 주고자 했는데, 여러 아우가 말리면서, ‘부모님이 계시던 집은 장자에게 전해져야 합니다.’라고 하니, 담수가 말하기를, ‘다 같은 부모의 자식으로 나만 홀로 집을 가질 수는 없다.’라고 하고, 곧 가지고 있던 무명을 내어다 팔아 누이동생의 집을 사는 자본으로 주니, 동생 인수도 가재를 팔아 도와주었다. 두 형이 마음을 모아 그 철없고 어린 동생들을 차례로 장가들이고 출가시키니, 온 집안에 이간하는 말이 없었다.”
참으로 대단한 우애가 아닌가? 이런 일이 아마 중국에 있었더라면 크게 회자 되었으리라. 하지만 언제나 미담 사례만 있지 않다. 서거정(徐居正, 1420~1488)의 『필원잡기(筆苑雜記)』에 이런 이야기가 실려 있다.
“동원공(東原公) 함우치(咸禹治)가 일찍이 전라도 감사가 되었는데, 어떤 양반집 형제가 서로 큰 가마솥을 가지려고 관청에 소송하였다. 함공이 노해서 아전에게 명하여 크고 작은 두 가마솥을 급히 가져오게 하고 말하기를, ‘마땅히 깨뜨려서 골고루 나누어 주겠다.’라고 하니, 두 형제가 복종하고 분쟁을 마침내 중지하였다.”
이 판결은 솔로몬의 지혜를 방불케 한다. 솥단지를 두고 다툰 못난 형제도 있었다는 사례이다. 어찌 모든 사람을 성현의 가르침대로 교화시킬 수 있었겠는가? 어느 시대든 그늘은 늘 있는 법이다.

스승처럼 친구처럼 지낸 우애

우애의 사례는 굳이 유산 분배에서만 찾아볼 수 있는 일은 아니다. 형을 스승처럼 섬긴 우애도 있다. 세인들이 ‘토정비결’의 저자로 믿고 있는 토정(土亭) 이지함(李之菡, 1517~1578)의 고사이다. 이이(李珥, 1536~1584)의 『석담일기(石潭日記)』에 보인다.
“이지함은 천성적으로 효도하고 우애가 있어 형제간에 재물을 함께 나누어 쓰고, 사사로이 감추는 것이 없었으며, 재물을 가벼이 여겨 남의 급한 사정을 잘 도왔다. 그의 형 이지번(李之蕃)이 세상을 떠나자 이지함이 부모상을 당한 것처럼 애통히 여기고 기년복(期年服: 일 년 동안 입는 상복)을 입은 뒤에도 또 심상(心喪; 상복을 입지는 않으나 마음으로 슬퍼함)을 지냈다. 이를 보고 누가 예법이 지나치다고 의심하자, 이지함이 말하기를, ‘형은 나의 스승이니, 내가 스승을 위하여 심상 3년을 한 것이다.’라고 하였다.”
이것만이 아니다 친구처럼 지낸 우애도 있다. 이기(李墍, 1522~1600)의 『송와잡설(松窩雜說)』에 나오는 이야기이다.
“근세 유명한 재상 가운데 우애로 칭찬받는 이는 오직 재상 안현(安玹)과 이준경(李浚慶) 두 집뿐이다. 이준경은 사랑을 중시하여 형 판서 이윤경(李潤慶)과 친구처럼 지내며 우애하였다. 앉으면 무릎을 맞대고, 누우면 베개를 가지런하게 하였다. 말하며 웃을 적에는 ‘너’ ‘나’ 하며 장난치기도 하였다. 윤경이 죽자 준경은 제복(制服)을 입고 처음부터 끝까지 한결같이 슬퍼하였다.”
또 우애를 해치지 않도록 지혜롭게 산 형제도 있다. 윤기헌(尹耆獻, 1548~?)의 『장빈거사호찬(長貧居士胡撰)』에 등장하는 김안국(金安國)과 김정국(金正國)의 사례이다.
“김안국(金安國)과 김정국(金正國) 형제는 소인배에게 배척을 받아 시골에 살고 있었다. 서로 늘 왕래하며 형제의 집에 유숙하였다. 어떤 때로는 한 달 동안 묵었다. 작별할 때 안국이 정국에게 말하기를, ‘내 이미 연로하고 그대 또한 병이 많은데, 어찌 오래 살기를 바라겠는가? 서로 만나면 기쁘고 헤어지면 슬픈데, 함께 살며 여생을 마칠 수 없겠는가?’라고 하니, 정국이 말하기를, ‘저의 뜻은 좀 다릅니다. 형제가 같이 사는 일은 참으로 기쁜 일이나, 양가의 하인들 사이에 다른 말이 없을 수 없고, 부인들은 성질이 편벽하여 오해하기는 쉽고 풀리기는 어려우니, 만약에 반목이 생긴다면 후회한들 무슨 소용이 있겠습니까? 서로 각각 따로 사는 것보다 못할 것입니다. 오래 떨어져 있으면 생각나고, 서로 만나면 즐거우니 우애의 정은 날로 더욱 두터워질 것입니다.’라고 하였다. 이 말을 들은 사람들 가운데 더러는 정국의 말에 이치가 있다고 하였다.”
김안국과 김정국 형제는 지방관으로 있을 때 『소학』의 보급과 교화에 힘쓴 분이다. 김정국의 말은 현실적으로 매우 합당하다. 비록 두 사람 사이에 우애가 있더라도 하인들 사이에 갈등이 없을 수 없고, 또 부인들은 피 한 방울 안 섞인 사실상의 남이니 형제만큼 우애를 기대하기도 어려운 것이 또한 현실이다. 그 점을 간파한 정국의 판단은 매우 지혜롭다고 하겠다.

우리에게 우애란 무엇일까?

『해동잡록』에 앞의 김정국의 말이 실려 있다. “골육지친(骨肉之親)에 형제만 한 것이 없는데, 무지한 사람들은 조그마한 이해(利害)를 다투다가 마침내는 원수가 되니, 금수와 무엇이 다르겠는가? 서로 싸우고 화목하지 못한 자는 이웃이 다 함께 배척할 것이다.”라고 하였다.
또 같은 책에 남명(南冥) 조식(曺植, 1501~1572)에 대해서, “선생은 동생과 우애가 심히 돈독하여, ‘한 몸의 지체라 서로 떼어놓을 수 없는 것이다.’라고 하고, 같이 한 담 안에 살면서 출입하는 데 두 문이 없었다.”라고 말하고 있다.
이처럼 옛 선인들은 우애를 중요하게 여겼는데, 이는 당시의 문화 속에서 자연히 우러나오는 일이지만, 무엇보다 그것이 사회의 질서를 유지하는 가치 가운데 하나였기에 국가와 사대부들이 강조하였을 것이다. 특히 유학의 큰 범주로 본다면 우애는 『대학』 팔조목의 제가(齊家)에 해당하는 문제로서 사대부라면 마땅히 지켜야 할 가치이기도 하다.
그렇다면 오늘날 우애는 어떠한가? 기성세대의 양상은 크게 세 종류로 나누어진다. 우애 있고 화목하게 잘 지내는가 하면, 그럭저럭 티격태격하면서 지내는 집안도 있고, 유산 싸움으로 서로 남남이 되어 원수처럼 지내는 집안도 있다. 사람들 가운데는 유산이 없는 가난한 집안 출신 형제 사이에 훨씬 우애가 있다고 수군댄다. 우애가 깨지는 가장 큰 이유는 재산 문제가 아닐까 싶다. 그래서 『소학』에서 그토록 강조했을 것이다.
그런데 젊은 세대는 과거처럼 형제가 많지도 않아서 한 가구당 두어 명 정도, 그나마 외톨이이거나 없는 집도 있으니, 우애라는 말이 필요하지 않을 날도 멀지 않았다. 우애만이 아니라 친척을 일컫는 용어, 가령 고모, 이모, 삼촌 따위도 부르지 못하는 사람도 있겠다.
하지만 그 우애의 정신이 다른 식으로 변형되어 나타나지 않을까 싶기도 하다. 바로 앞서 잠깐 언급한 장유유서이다. 이걸 말하면 젊은이들이 펄쩍 뛰겠지만, 이 덕목을 굳이 나이에 따른 차별이나 구별로 바라볼 것이 아니라, 좀 더 다른 차원에서 바라볼 필요가 있지 않을까 싶다. 다시 말하면 ‘어른다운 사람에 대한 존중’으로 재해석해 보면 어떨지 제안해 본다. 나이를 먹어도 이른바 ‘나이값’ 못하는 사람은 하찮은 취급을 당할 수밖에 없는 일이고, 나이가 어려도 판단과 행동이 어른 못지않게 훌륭하다면 그를 존중해야 한다고 생각한다. 과거에는 어쩔 수 없이 사회질서 유지 차원에서 나이에 따라 그랬지만, 오늘날에는 질서 유지를 넘어서 고급문화의 정착을 위해 필요한 일이 될 수도 있다. 선진국에 걸맞는 선진문화로 뒷받침해야 하지 않을까?

『대동야승(大東野乘)』을 통해 본 조선시대 선비 이야기 Ⅱ

한국인에게 효도란?

이야기를 시작하며

‘역사 속 유교 이야기’ 시리즈에서 다루는 ‘『대동야승(大東野乘)』의 선비 이야기’의 이번 주제는 조선 시대의 사회질서를 유지하는 핵심 윤리를 다룬다. 그 가운데 가장 영향력을 지닌 가치가 ‘오륜(五倫)’을 중심으로 『소학(小學)』에서 제시하는 것들이다. 그와 관련된 10가지 주제를 골라 그 사례를 소개한다.
이 글의 서술 방식은 윤리적 가치나 철학적 원리의 연역을 자제한다. 사상이란 그것을 표방하는 논리에서 본다면 매우 추상적이지만, 그것을 실천하는 현실에서는 매우 구체적이고 경험적이며 다양한 모습을 드러난다. 이 글은 유교의 가치가 현실에 어떻게 적용되고 받아들여지고 있는지, 그 사상의 목적에 비해 인간의 삶과 에너지가 어떤 식으로 표출되는지, 조선 시대 선비들의 삶을 통해 그 역동성을 살펴본다. 철학자 칸트의 말처럼 생활 감정이나 실감으로 보장되지 않는 이론(가치)은 공허하며, 이론으로 방향을 부여받지 못하는 삶은 맹목적이기 때문이다.
이 글을 쓰면서 필자로서 가장 조심해서 다루고 자제했던 점은 정통 유교의 관점에서나 현대의 가치관으로 과거를 비판하는 일이다. 이른바 문명의 이름으로 동서고금의 다양한 문화현상을 성급하게 재단하지 않듯이 우리 조상들의 그것도 존중받아야 하기 때문이다. 있는 그대로의 모습을 보고, 그 시대의 문화와 삶을 읽어내는 것이 되레 유익한 일로 보인다.

낯설지 않은 효도

한국인에게 효도는 낯설지 않다. 조선 시대에 유교가 사실상 국교의 역할을 했기 때문이다. 서양 여러 나라에서 기독교 풍습이 전혀 낯설지 않은 것과 같은 맥락이다. 전근대 사회에서 유교든 기독교든 나름의 장단점이 있었는데, 그 단점만 크게 부각하여 비판하는 것은 온당하지 않다. 이 효도 또한 편견 없이 들여다볼 것을 제안한다.
효도를 포함한 오륜이 크게 강조된 것은 아마도 조선을 건국한 이념이 성리학(性理學)을 사상적 배경으로 삼고 있기 때문이다. 성리학은 추상적인 철학이어서 현실에 그대로 적용하기에는 무리가 있었다. 그래서 사대부나 민중의 현실을 이끌어나갈 실천적 교과서가 필요했는데 그것이 바로 『소학』이다.
조선에 성리학을 정착시킨 장본인들은 모두 하나같이 『소학』의 가르침에 충실했다. 길재(吉再, 1353~1419), 김숙자(金叔滋, 1389~1456), 김종직(金宗直, 1431~1492), 정여창(鄭汝昌, 1450~1504), 김굉필(金宏弼, 1454~1504)을 비롯하여 조광조(趙光祖, 1482~1519), 김안국(金安國, 1478~1543), 김정국(金正國) 등의 선비들은 그 가르침에 충실했을 뿐만 아니라, 그 보급에도 앞장선 인물들이다. 조정에서 간행한 『삼강행실도』와 『오륜행실도』도 이 『소학』의 가르침을 보급하기 위해서였다. 윤리적 가치를 실천하는 현장에서 『소학』을 단순히 어린아이들이 배우는 교과서 정도라고 생각하면 큰 오해이다.
『소학』의 내용 가운데 효도에 관한 몇 가지 고사가 있는데, 그 대표적인 사례에는 추운 겨울에 얼음을 깨고 물고기(잉어)를 잡아 봉양한 왕상(王祥)의 효도, 도적도 감동한 강혁(江革)의 효도, 며느리가 이가 빠진 시어머니에게 젖을 먹여 봉양한 이야기, 아비의 병세를 알기 위해 대변을 맛본 유금류(庾黔婁), 부모의 상을 당하여 몸이 상할 정도로 슬퍼하고 죽을 먹고 삼년상을 치른 하자평(何子平) 등이 그것이다. 조선조 선비들이 삶이 어땠는지 알려면 이 효도의 사례를 꼭 기억해두면 좋겠다.
현대 한국인들에게 효도가 낯설지 않은 이유는 그것이 우리의 전통이기도 하지만, 과거 1970년대 유신정권에서 학교 교육과 언론을 통해 충효(忠孝)를 무척 강조하였고, 또 각종 드라마나 영화 또는 대중가요, 소설, 전래동화의 주제가 되기도 하였으며, 한자나 한문을 배우는 사람들이 자연스럽게 접하는 가치이기도 하였기 때문이다.

특이하면서도 감동적인 효도의 사례

『소학』을 보면 효도의 방법을 자세히 소개하고 있다. 부모가 살았을 때, 돌아가셨을 때, 그리고 돌아가신 이후의 제사 등에 대해서 매우 구체적으로 성현의 말과 그 사례까지 소개한다. 조선 시대 사대부 선비들은 그 내용을 잘 지켰다고 확신한다. 『대동야승』에 소개하는 인물의 프로필을 보면 부모께 효도하고 형제들과 우애하며 청렴하게 살았다는 진술이 거의 예외 없이 등장하는 점이 그 근거이다. 하지만 이런 소개는 거의 누구나 하는 일이어서 어쩌면 형식적인 언급이 되고 만다.
해서 『대동야승』에 자세히 등장하는 사례는 특별한 경우이다. 오늘날도 평범한 일은 뉴스거리가 되지 않는다. 뉴스는 물론 드라마나 영화의 소재가 되는 것은 일상적인 일과 거리가 먼 이례적인 경우이다. 앞으로 소개하는 일도 그렇다.
먼저 남효온(南孝溫, 1454~1492)이 쓴 『추강냉화(秋江冷話)』에 이런 이야기가 등장한다.
“청주 사람 경연(慶延, ?~?)은 그의 아버지가 겨울에 병이 들어 생선회가 먹고 싶다고 하여서 냇가에 나가 얼음을 깨고 그물을 쳤다. 고기를 잡지 못하자 울며 말하였다. ‘옛사람은 얼음을 깨뜨려서 고기를 잡았다는데, 지금 나는 그물을 치고도 고기를 못 잡으니 내 정성이 하늘을 감동하게 하는 일이 막혔다.’라고 하였다. 그리고는 두건과 버선을 훌렁 벗고 얼음 구멍에 서서 하룻밤을 새웠더니 검은 잉어가 잡혔다.”
이와 유사한 이야기는 권별(權鼈 : ?~?)의 『해동잡록(海東雜錄)』에도 전한다.
“강릉 사람 이성무(李成茂)는 어머니가 병들어 물고기를 먹고자 하였는데, 냇가에 나가니 홀연히 얼음이 깨지고 고기가 튀어나왔다. 그것을 어머니께 가져다드렸고, 이 일이 조정에 알려져서 그 자손에게 세금을 면제해 주도록 했다.”
이 이야기들은 앞서 소개한 ‘양상’의 조선판 고사이다. 이와 유사한 이야기는 얼마든지 있다. 가령 율곡 이이(李珥, 1536~1584)의 『석담일기(石潭日記)』에 소개하는 송인수(宋麟壽, 1499~1547)의 고사도 그러하다. 그 이야기는 이렇다.
“송인수는 충성과 효도가 모두 지극하였다. 어릴 때 어머니를 잃었는데 그때는 예법을 아직 배우지 않아 감정에만 치우쳐 너무 슬퍼하였다. 그가 엎드려 울었던 자리는 눈물에 젖어 썩기까지 했다. 제비가 여막(盧幕)에 집을 지어 부화한 새끼가 모두 흰색이었는데, 사람들은 그의 효성이 지극하여 감응된 것이라 하였다. 그 후 조정에 서게 되니 명망이 일대에 높았다.”
또 『해동잡록』에는 이런 이야기를 전한다.
“정승우(鄭承雨)는 양주(梁州) 사람이며 왜구들에게 잡혀가 비전주(肥前州)에서 팔린 몸이 되었다. 그때 어머니가 70여 살이었는데, 그는 어머니의 생사를 늘 걱정하여 고기를 먹지 않았다. 왜구들이 그것에 감동하여 양식을 주어서 돌려보내니 모자가 서로 만나게 되었다. 또 동래 사람 김득인(金得仁)은 9년을 묘막에서 지냈는데, 왜구가 거기에 와서 보고 감동하여 칭찬하고 쌀과 미역을 주고 갔다. 성종 때에 정문(旌門: 효자·충신·열녀를 표창하기 위해 그 집 앞에 세운 붉은 문)을 세우고 벼슬을 주었다.”
이 이야기는 도적도 감동하였던 ‘강혁’의 이야기와 유사하다. 이 외에도 고려 때 몽골군에게 붙잡혀간 어머니를 되찾아온 김천(金遷)이라는 효자 이야기도 있다. 효도라는 보편적 가치에 비록 도적이라 할지라도 감동했다는 이야기다.
지금의 시각에서 보면 의아하지만 이런 효자도 있었다. 『해동잡록』에 보인다.
“개성 사람 김구손(金龜孫)은 어머니가 돌아가자 아버지가 후처를 얻었는데 춥지 않게 맛있는 음식으로 정성껏 받들었고, 아버지에게 난 종기를 빨아서 낫게 했다. 뒤에 아버지가 죽자 묘 옆에 여막을 짓고 지내면서 아침저녁으로 상식(上食: 상을 치를 때 죽은 이의 영전에 올리는 밥)이 끝나면 집에 가서 계모를 3년 내내 보살펴주었다. 효성이 위에 알려져서 정문을 세우고 세금을 면제해 주었다.”
치료를 위해 종기를 빠는 일은 흔히 전통 의술에 있는 일이다. 친모는 물론 계모까지 잘 보살피는 일도 효도 가운데 하나인데, 앞의 ‘왕상’의 고사에도 등장한다. 이보다 더 심한 이야기도 등장한다. 엽기적이지만 참고 읽어 보기 바란다. 앞의 책에 나온다.
“연안(延安) 사람 김자렴(金自廉)은 어머니가 죽고 상이 끝났는데도 오히려 조석으로 상식을 올렸다. 아버지의 병을 고치기 위해서 종기를 빨고 똥을 맛보기도 했다. 특별히 나라에서 절충장군(折衝將軍)을 제수했다.”
대변을 맛본 일은 앞의 ‘유금류’의 고사에 나온다. 그가 그랬던 까닭은 의원이 “병이 심하거나 그렇지 않은 정도를 알려면 오직 대변이 달고 쓴 것을 맛보는 방법밖에 없다.”라는 말에 근거하고 있다. 기독교인들이 『성서』를 믿듯이 선비들 가운데는 『소학』을 그렇게 믿었을 것으로 판단되는 대목이다. 이 외에 『해동잡록』 속에는 무수한 사례가 등장하는데, 특이한 것 몇 가지를 소개하겠다.
“만경(萬頃) 사람 김맹방(金孟倣)은 아버지가 종기로 앓았는데 종아리 살을 베어 약으로 드리니 병이 나았다. 그 아들 인호(仁好)도 어머니가 종기를 앓자 또한 종아리 살을 베어 드렸다. 성종이 불러 보고 서부참봉(西部參奉)을 시켰다.”
“평양 사람 김경리(金景利)는 아버지가 미친병에 걸려 몇 달이 되어도 낫지 않자 오른쪽 손가락을 잘라 약에 타서 드리니 병이 바로 나았다.”
“김윤손(金允孫)은 그의 아버지가 호랑이에게 물려갔는데, 호랑이를 쫓아가 목덜미를 껴안고 입을 틀어막아 때려죽이고 아버지를 살렸다.”
“충주 사람 하숙륜(河叔倫)은 어머니가 문둥병에 걸렸는데, 엉덩이 살을 잘라 술에 타 드리니 병이 나았다. 후에 병이 재발하여 다시 손가락을 잘라 태워서 드리니 병이 완전히 나았다. 중종이 명하여 정문을 세웠다.”
“창성(昌城) 사람 김을시(金乙時)는 성안에 불이 나서 그 집에까지 번졌다. 아버지가 병으로 일어날 수 없자 김을시가 타오르는 불길 속에 뛰어들어 아버지를 업고 나오다가 부자가 다 불에 타 죽고 말았다. 나라에서 쌀을 내리고 정문을 세웠다.”
심지어 이런 일도 있었다고 전한다.
“고려 때 운제현(雲悌縣) 사람 차달(車達)은 삼 형제가 같이 어머니를 모셨다. 그의 아내가 어머니에게 불순하였으므로 아내를 버렸다. 두 동생이 모두 아내를 얻지 않고 어머니를 섬기니, 임금이 명하여 모두 부역을 면제하도록 하였고 『고려사』에 실려 있다.”
이 정도에 이르면 그 사례 속의 정성이나 끈질긴 면에서 『소학』의 그것을 능가한다. 이것이 엽기적이고 지나친 효도로 보이나, 필자가 보기에는 당시 뚜렷한 의학적 대안이 없었던 시대적 배경 속에서 취할 수밖에 없었던 행위로 보인다. 『소학』 속의 중국인들보다 더 철저하고 치열했던 점은 우리 한민족의 끈기와 저력, 강인한 에너지의 소산으로 보고 싶다. 그 힘이 적절한 방향으로 인도된다면, 세계의 중심에 설 날도 머지않았다.

효도는 유교만의 전유물인가?

혹자는 이런 지나치게 보이는 효도 행위를 두고 유교적 이념에 세뇌된 사람들의 비뚤어진 효도라고 비판할지 모르겠다. 나라에서 벼슬도 주고 세금도 면제하고 정문(旌門)도 세워주니 빗나간 효심의 발로라고 할 수 있겠다. 그런 지적이 완전히 틀렸다고 할 수는 없겠지만, 이는 어쩔 수 없이 당대의 가치가 현실에 적용될 때 나올 수밖에는 없는 일이다. 긍정적 결과와 함께 부정적 그것도 마찬가지이리라. 마치 오늘날 자본주의 체제에서 경제활동의 자유가 주어지다 보니, 부동산투기처럼 노동보다 불로소득을 통해 재산을 증식하려고 하여 온갖 폐단이 속출하는 일과 유사하다.
또 혹자는 유교가 사회질서 유지를 위해 효도를 인위적으로 너무 강조하여 이런 일을 초래했다고 비판할 수 있겠다. 이 논리도 다 틀렸다고 할 수는 없다. 공자가 춘추시대 사회질서 유지를 위해 인(仁)을 강조하고, 그 실천 방법으로 효제충신(孝弟忠信)을 말했으니, 공자 사상의 의도를 보면 짐작할 수 있는 일이다. 더구나 송 대 성리학이 태동하는 배경도 이와 무관하지 않다.
하지만 효도를 유교가 강조했다고 해서 유교만의 전유물일까? 특히 『소학』의 등장으로 인해 강조된 것일까? 필자는 유교, 특히 성리학의 전유물은 아니라고 본다. 다시 『대동야승』에서 그 사례를 살펴보면 이미 신라 시대의 효도 이야기가 등장한다. ‘손순매아(孫順埋兒)’의 고사가 그것이다. 이는 『삼국유사』에 나오지만 『해동잡록』에도 보이고, 성리학이 들어오기 이전의 고려 때의 효자 이야기도 『소학』과 무관하다.
더구나 왜구도 효도를 가상히 여겼다는 점은 어떤 문화를 초월한 보편적 가치임을 암시한다. 왜구가 유학을 알았는지 알 수 없지만 말이다. 게다가 기독교 모세 십계명 가운데 다섯 번째 계명도 ‘네 부모를 공경하라’이다. 이렇게 보면 표현과 방식의 차이는 있어도 부모를 공경하는 일, 곧 효도는 문화를 초월하여 어느 지역에나 있을 수 있는 행위와 가치임을 알 수 있다.

우리에게 효도란 무엇인가?

현대 한국인들에게 효도란 무엇일까? 요즘 세태를 보아 참 껄끄러운 질문임은 분명하다. 지금 나이가 60세 이상인 분들은 이 효도에 관해서 스스로 ‘끼인 세대’라 부른다. 이들은 부모를 나름대로 잘 모셨지만, 정작 본인들은 자식들이 그렇게 모실 것이라 기대하지 않는다고 한다. 가끔 인터넷 여론을 보면 효도가 전근대적 유교의 케케묵은 유산, ‘꼰대’들이나 떠드는 쓸데없는 주장쯤으로 치부한다.
효도는 간단한 문제가 아니다. 문화와 방법은 달라도 부모의 자식 사랑이 전제된 자식의 부모 사랑의 표현이기 때문이다. 그것이 없거나 미숙할 경우 불효이다. 풍기 군수였던 주세붕(周世鵬, 1495~1554)은 아버지가 생전에 홍시를 즐겼으므로 자기는 종신토록 차마 홍시를 먹지 못했다고 한다. 『해동잡록』 속의 사례이다. 이처럼 사람이 늙으면 자연히 돌아가신 부모님 생각이 간절하다. 사람에 따라서는 그때 겨우 효자가 되기도 한다. 왜 그럴까?

충절이 무엇이기에 목숨과 바꾸는가?

충신은 두 임금을 섬기지 않는다

고려말 성리학이 들어오고 조선 시대 『소학』의 보급으로 효도 못지않게 강조된 윤리가 충성과 절의, 곧 충절(忠節 또는 忠義)이다. 이 충절을 제대로 이해하지 못하면 조선의 정치 현장과 조상들의 삶 또한 온전히 이해하기 어렵다. 여말선초(麗末鮮初) 왕조 교체기에 생긴 일, 단종 복위 운동, 외침을 당했을 때의 국난극복 등 그 동력의 원천은 이와 관련이 있다. 더 나아가 근대 전환기부터 시작된 독립운동도 얼핏 보면 군주제의 전통적 가치와 무관하게 보이지만, 그 충성의 대상이 근대적 국가공동체로 바뀌었을 뿐, 충성이라는 내면적 가치는 바뀌지 않았다. 우리 독립운동가치고 유학적 소양이 없는 사람은 많지 않다.
전근대 사회에서 충절이 널리 보급된 것도 『소학』의 영향이 크다. 거기에 이런 말이 있다.
“충신은 두 임금을 섬기지 않고, 열녀는 두 지아비를 고쳐 맞지 않는다.”
이 말은 전국시대 왕촉(王蠋)이 죽으면서 한 말이다. 연나라 장수 악의(樂毅)가 제나라를 쳐서 이기고, 왕촉의 명성을 듣고 그를 부르니, 왕촉이 이와 같은 말을 남기고 스스로 목매어 죽었다고 한다. 이 말이 후세에 모범이 되어 많은 충신과 열녀가 나오게 되었다고 전한다.
그렇다면 우리는 근본적인 물음 ‘왜 두 임금을 섬기지 않으면 안 되었는가?’라는 생각을 할 수 있다. 열녀도 그러한데 이 문제는 별도로 다룬다.
아무튼 현대의 우리로서는 도대체 충성이란 무엇인지, 꼭 필요한 가치인지 되묻지 않을 수 없다. 요즘 사람들은 윗사람이나 공동체에 대한 충성을 말하면 대개 시큰둥한 반응을 보인다. 개인의 자유와 이익을 공동체의 그것보다 우선시하기 때문이다. 그렇다면 정말로 이런 충절이란 박물관으로 보내야 할 가치인가? 현대적으로 인간의 삶을 인도할 아무런 가치가 없고, 단지 조상들의 삶을 들여다보는 키워드 수준에서 만족해야 할까?

여말선초와 충절

한국인이라면 포은(圃隱) 정몽주(鄭夢周, 1337~1392)와 야은(冶隱) 길재(吉再, 1353~1419)를 모르는 사람은 없겠다. 한때 초중등 교과서에 충신의 대명사로 소개하고, 국문학사에서 의미 있는 시조를 남기고 있기 때문이기도 하다. 그런데 두 분 다 충신으로 평가하지만, 정몽주는 죽임을 당했고 길재는 살아남았다. 그 차이를 살펴보자.
성현(成俔, 1439~1504)이 지은 『용재총화(慵齋叢話)』에 나오는 고사이다.
“포은이 고려 말에 시중(侍中)으로서 충성을 다해 나라를 돕는 것을 자기의 일로 삼았다. 혁명할 즈음에 천명과 인심이 모두 새로운 왕을 추대하는 쪽에 있었지만, 공만 홀로 의연히 고려를 배반하지 못할 기색을 하고 있었다. 평소에 서로 잘 아는 스님이 있었는데, 공에게 말하기를, ‘시사(時事)를 알만한데, 공은 어찌 고집만 피우고 고생합니까?’라고 하니, 공은 ‘사직을 맡은 사람이 감히 두 마음을 가질 수 있겠는가? 이미 나의 처신이 정해져 있다.’라고 하였다.”
바로 여기서 ‘두 마음을 가질 수 없다’라는 표현은 앞의 ‘왕촉’의 말과 다르지 않아 『소학』의 이 말이 이미 확고한 신념이 되었다. 혹자는 정몽주가 위화도회군 이후의 정치 상황에 동조해 놓고, 혁명의 막바지에 와서 동참에 거부하는 일은 이율배반이라고 지적하지만, 적어도 두 왕조를 섬길 수 없다는 그의 명분 자체는 설득력이 있다.
정몽주를 죽였다는 보고를 받은 태조는 화를 내며 아들에게 이렇게 탄식한다. 이정형(李廷馨)이 지은 『동각잡기(洞閣雜記)』에 보인다.
“우리 가문은 본래부터 충효로 이름났는데, 네가 마음대로 대신을 죽였으니, 남들은 내가 모르는 일이라 하겠는가? 부모가 자식에게 경서(經書)를 가르치는 까닭은 충신과 효자가 되기를 바란 일인데, 네가 감히 불효한 짓을 이처럼 하였으니, 내가 약을 먹고 죽어버리고 싶다.”
태조 역시 충효의 가치와 중요성을 잘 알고 있었다. 이 가치가 인륜의 근간이라는 점을 익히 알 수 있다. 역대 왕들도 비록 정치적 방향이 달라도 그것을 인정할 수밖에 없었다. 이이(李珥 : 1536~1584)의 『석담일기(石潭日記)』의 기록이다.
“전에 김종직(金宗直)이 성종에게 아뢰기를, ‘성삼문이 충신입니다.’라고 하였더니, 성종이 놀라 낯빛이 변하므로, 종직이 천천히 아뢰기를, ‘불행히 변고가 생기면 신이 성삼문이 되겠습니다.’라고 하니, 성종의 안색이 펴졌다.”
성종은 수양대군의 후손이므로 당시 누구든 성삼문의 단종에 대한 충절을 입에 담는 일을 껄끄럽게 여겼을 것이다. 하지만 성종 자신도 성삼문처럼 자기에게 충성하는 신하가 있어야 한다는 점은 인정할 수밖에 없었다.
한편 길재는 정몽주처럼 죽임을 당하지도 또 스스로 죽지도 않았다. 『동각잡기』의 기록이다.
“길재는 공양왕이 즉위하자, 벼슬을 버리고 선산(善山)으로 돌아가 홀어머니를 봉양하였으므로 고을에서 그의 효성을 칭찬하였다. 태종이 그 소문을 듣고 길재를 불러 벼슬을 내리려고 하였으나 길재가 사양하며 말하기를, ‘저하께서 옛정을 잊지 못해 저를 부르셨는데 저는 벼슬할 뜻이 없습니다.’라고 하였다. 이에 태종이 말하기를 ‘자네가 말한 것은 불변하는 강상(綱常)의 도리이니, 의리는 빼앗기 어려운 것이다. 부른 사람은 나이지만 벼슬을 내리는 사람은 주상이니 주상께 사직함이 옳다.’라고 하자, 길재가 정종에게 사직하는 상소를 올려 말하기를, ‘신은 듣건대, 여인은 두 지아비를 섬기지 않고 신하는 두 임금을 섬기지 않는다고 하였습니다. 바라건대 향리로 놓아 보내어 신이 두 임금을 섬기지 않으려는 뜻을 이루게 하여 주시고, 늙은 어미를 봉양하다가 여생을 마치도록 하여 주십시오.’라고 하였다. 정종이 그 절의를 가상히 여겨 예우하여 보내고, 뒤에 세종이 즉위하자 태종이 상왕으로 전교하기를, ‘길재가 두 임금을 섬기지 아니하니 참으로 의로운 선비이다. 들으니 그에게 아들이 있다 하니 불러 벼슬을 주어 그 충의를 표창하라.’라고 하였다.”
길재의 말에서 『소학』을 소환하고 있다. 물론 왕도 자기 조정에 벼슬하지 않아도 그 뜻을 가상히 여기고 있다. 그도 그럴 것이 그것이 옳고 바른 길이라는 점을 익히 배워서 알고 있기 때문이다. 그렇기도 하지만 충절은 신하에게 필요한 덕목이다. 바로 전통사회의 질서를 유지하는 데 효도와 함께 없어서는 안 될 가치였기 때문이다.
여기서 정몽주와 길재의 차이는 무엇일까? 길재도 이미 고려가 망할 줄 알았다. 윤근수(尹根壽, 1537~1616)의 『월정만필(月汀漫筆)』에 이런 기록이 보인다.
“길재는 벼슬에 나아가고 물러남의 도리를 이색(李穡)에게 물었다. 그가 대답하기를, ‘지금 시대에는 제각기 제 뜻대로 행할 뿐이다. 그러나 우리 대신들은 국가와 고락을 같이해야 하므로 떠나버릴 수 없지만, 너는 떠날 수 있다.’라고 하였다.”
당시 정몽주는 시중이라는 재상의 지위에 이르렀으므로 이색의 말대로 떠나서는 안 되고, 고려와 고락을 같이해야 했다. 만약 떠났다면 스스로 자기모순에 빠졌을 것이다. 고려 조정에서 녹을 먹고 높은 지위에 올랐으니, 그 조정을 위해 의리를 지키는 일은 도리상 옳다. 바로 여기서 죽을 줄 알면서 끝내 자기 태도를 버리지 않았던 일은 앞의 ‘왕촉’의 고사에 더 가깝다. 그가 옳다고 믿는 합당한 명분으로 역성혁명에 가담하지 않은 이상, 죽음은 이미 예고된 일이었다.
이런 모습에서 어떤 이념이나 가치가 사람의 태도를 확고하게 결정하는 힘이 크다고 하겠다. 당시 충절이 현실에서 그렇게 작용하였다.

충절은 사대부만의 전유물인가?

충절은 흔히 사대부에게 해당하는 일로 아는 사람이 많다. 하지만 사대부가 아닌 사람이 실천하는 가치이기도 하였다. 윤기헌(尹耆獻, 1548~?)의 『장빈거사호찬(長貧居士胡撰)』에 환관 주처신(朱處臣)에게 술 취한 연산군이 춤을 추자고 협박해도 추지 않자, 팔과 다리를 차례로 잘라도 끝내 거절하므로 그를 호랑이 밥으로 던졌다고 한다. 그가 거절한 까닭은 자기가 모시는 군주에게 허물이 생기지 않도록 하기 위함이었다고 전한다. 또 같은 책에는 하인의 충절도 등장한다.
“선비 박인수(朴仁叟)는 평양 사람으로 세종 때에 급제하였는데, 단종 복위 운동 때 죽었다. 그의 며느리가 홀로 죽지 않고 살아남았는데, 마침 임신 중이었다. 세조가 말하기를, ‘아들을 낳으면 죽여라.’라고 하였다. 그의 여종 한 사람도 임신 중이었는데 며느리에게 말하기를, ‘마님께서 딸을 낳으시면 다행이겠습니다. 만약 둘 다 아들을 낳게 되어도 저의 자식으로 대신 죽음을 받게 하겠습니다.’라고 하였다. 이윽고 주인은 아들을 낳고 종은 딸을 낳았다. 자식을 서로 바꾸어 종이 자기 자식이라 하였으니, 즉 지금 박충준(朴忠俊)은 바로 그의 후손이다. 대구에 산다.”
주인의 가문을 위해 자기 자식을 희생하려던 하인의 이야기이다. 그에게 강요한 것이 아니지만 하인이 스스로 그렇게 한 일은 주인에 대한 충성이 없으면 불가능한 일이다. 충성의 가치가 하나의 사회적 문화로 작용한 사례이다.

충과 효의 갈등

그런데 문제가 하나 있다. 충절과 효도라는 두 가치가 갈등을 일으킬 때 무엇이 우선인가? 앞의 길재의 경우는 둘 다 지킬 수 있었지만, 정몽주의 경우는 만약 그때까지 부모가 살아있었다면 효도를 포기해야 한다. 사람이 살다 보면 가치 갈등을 많이 겪는다. 부모가 반대하는 사람과 혼인하려고 할 때도 그렇고, 직장 일과 가족 일의 갈등도 그러하다. 다음은 임진왜란 때 있었던 일로서 신흠(申欽, 1566~1628)의 『상촌잡록(象村雜錄)』에 보이는 고사이다.
“동래부사 송상현(宋象賢)이 성을 지키다가 죽었는데, 죽기 전에 자기 아버지에게 편지를 쓰기를, ‘외로운 성은 달무리처럼 포위를 당했고, 모든 고을은 빼앗겼으니, 군신(君臣)의 의리는 중요하고, 부자(父子)의 은혜와 정은 가볍습니다.’라고 하였다.”
일제 강점기 독립을 위해 부모와 가족을 돌보지 못하고 싸우신 분들이 모두 여기에 해당한다. 광복 후에도 친일파와 그 후손들은 잘살았지만, 독립운동가 출신들은 빈곤과 싸우며 제대로 대우받지 못했으니, 오늘날 가치관 혼란도 이와 무관하지 않으리라. 장차 나라가 위태로울 때 가족의 부양을 팽개치고 충성을 다할 사람이 과연 얼마나 있을까?

누구에 대한 충성인가?

지금까지의 사례에서 보면 충절의 대상은 왕과 같은 한 개인만이 아니다. 여기서 충(忠)이 갖는 철학적 의미를 굳이 부연하고 싶지는 않지만, 일차적으로 인간이라면 누구나 가져야 하는 마음가짐과 관련이 있다. 곧 주희(朱熹)가 주석했듯이 ‘자기를 다하는 것’이다. 그게 뭘까? 자기를 속이지 않고 그가 옳다고 믿는 바를 최선을 다해 실천하는 일이 곧 충이다. 충을 두 임금이나 두 주인을 섬기지 않는 데만 한정한다면 그 참된 의미를 상실한다.
현대의 어떤 일본 학자는 “주군이 주군답지 않아도 신하는 신하답지 않으면 안 된다.”라는 말이 일본의 전통에서는 강조되었다고 하는데, 일본의 신하는 주군답지 않아도 결코 떠날 수 없었다. 조선의 경우는 꼭 그렇지 않다. 『소학』에 “임금은 예의로 신하를 부리고, 신하는 충성으로 임금을 섬긴다.”라는 말이 있듯이 군신 관계에는 의리를 무척 강조하여, 그것을 위반하면 신하는 임금을 떠날 수 있고, 벼슬하지 않을 수도 있었다. 일종의 계약 관계이다.
이때 선비들의 충이란 임금 개인에게 하는 것이 아니라 공동체에 대한 것이다. 이순신(李舜臣)의 충도 그렇고, 앞의 송상현(宋象賢)도 그렇고, 많은 의병도 그렇다. 전시가 아닌 평상시에도 공동체를 위한 충성은 발휘되었다. 허봉(許篈 : 1551~1588)의 『해동야언(海東野言)』에 보인다.
“허후(許詡)는 영의정 허조(許稠)의 아들로서, 대대로 충효 가문의 사람이다. 경기 감사로 갔는데, 그때 마침 큰 흉년이 들어서 백성은 굶어 죽을 지경이었으나, 수령들이 구제할 방법을 몰랐다. 허후가 글을 올려 한강의 창고 곡식을 풀어서 백성을 돕자고 청하였지만, 왕이 윤허하지 아니하자, 그는 대궐의 뜰에 엎드려 울부짖으며 애통해하였다. 그러자 그 좌우에 있던 사람도 따라서 흐느꼈다.”
이는 백성을 위한 충성이다. 그 충성이 바로 공동체의 안녕으로 이어진다. 허조만이 아니라 이런 종류의 충성은 매우 많다. 임금은 다만 공동체를 책임지고 대표하는 사람이므로 형식적으로는 그 대상이 된다. 오늘날도 기관장의 명을 따르는 일은 그 개인에게 충성하는 것이 아니라 공동체에 하는 일이다. 그래서 기관장의 부당한 명령이나 압박을 거부하는 일도 충성이다. 언젠가 어떤 공직자가 말하기를 “나는 조직에 충성하지 어느 한 개인에게 충성하지 않는다.”라고 했는데, 그도 충성의 의미는 알고 있었다. 하지만 그 조직이 과연 국민의 사랑을 받도록 탈바꿈하기 위해 그 자신이 얼마나 충성했는지 전혀 알려진 바 없다.

우리에게 ‘충’이란

삼국시대와 같은 고대에도 충절의 사례가 적지 않았다. 이로 보면 충절 또한 인간이 살아오면서 공동체의 유지와 번영을 위해 헌신해야 하는 보편적 가치임을 의식·무의식적으로 알았기 때문이다. 은혜와 보살핌이 없다면 충성도 요구할 수 없으니, 어디까지나 자발적인 행위였다. 다만 이것이 공동체가 아닌 한 개인의 야욕과 특정 집단을 위해 맹목적 충성으로 변질하였을 때 갈등과 분쟁이 생겼을 뿐이다. 안타깝게도 권력투쟁 현장에서 그런 사례를 자주 찾아볼 수 있다. 그것은 진정한 충성이 아니다.
현대의 우리는 국가공동체가 위기에 빠졌을 때 과거 의병이나 독립운동가처럼 목숨까지 내놓고 충성할 수 있을까? 어떨지 예단할 수 없으나 공동체에 대한 사랑은 이어지고 있다는 게 필자의 생각이다. 그런 충절의 에너지가 우리 민주주의가 위기에 봉착했을 때, 이를 지키려는 대다수 시민의 무의식 속에 면면히 이어져, 지금의 대한민국이 선진국 대열에 합류할 수 있었던 동력이라 믿고 싶다.